太极拳论中的《十三势行功心解》（简称《心解》）与武禹襄的《打手要言》（简称《要言》）有异有同，人们的说法也各异，着实让太极拳圈中的人迷惑。为廓清疑惑，特作解析，与同好共研。

        笔者受朋友之托，在对姚馥春、姜容樵（以下简称姚姜）合著的《太极拳讲义》中王宗岳古拳谱释义进行白话校注时，古拳谱引起了笔者的兴趣，特别是《心解》与《要言》之异同，引起了很多思索。因孙禄堂先生与姚姜二先生为好友，著《讲义》时同在上海，交往甚密，孙先生乃郝为祯（郝和，字为真）亲传，为开合太极，在《讲义》中说明，并未提及《要言》之事。“关于太极拳者，无不搜罗殆尽”（《姜序》）。不可能不向孙请教，孙亦不可能不说，《讲义》所述不同，唯“开合”而已。而孙氏拳谱中所列拳论亦无《打手要言》，《十三势行功心解》仍为《心解》。今大多把《心解》亦列入武禹襄名下，似觉不妥，二者不仅有同，而且有异，应慎而待之。
        为解心疑，笔者又查阅了很多资料和参考书，特别是对顾留馨先生的《太极拳研究》、《太极拳术》进行了深研细读。并反复与他家拳谱中所载拳论及其他有关资料比照分析，更觉姚姜得于乾隆年间的古拳谱弥足珍贵，其体例均未见于他谱，以古谱早于武氏所得之王宗岳谱。日本武术家、著名的中国武术研究家松田隆智先生1979年12月写的《中国武术史略》一书中对《太极拳讲义》给予了很高的评价，称之为“研究中国各派太极拳术的重要文献之一”。
        在历史上，王宗岳太极拳论的发现与传承，对太极拳的发展起到了至关重要的作用。无论各派太极，尽管套路不一，架式有别，然其要旨、劲意归一，内质相合，这不能不说是太极拳论的伟大贡献。上个世纪三十年代，经著名的太极拳研究专家唐豪先生考证，王宗岳的太极拳论作于清乾隆年间，与姚姜所得古谱记载的时间相吻合。姚姜民国以前在姚先生家乡河北遵化，同学太极于保定汤土林先生，并得谱于汤先生。汤为定县许占鳌先生之高足弟子。然许先生之太极非入室所传，乃以友谊关系学于陈耕耘之子（据考证为陈延熙）。汤先生时任遵化知州侍卫，于古拳谱曾给姚姜详细解说，古拳谱共分七诀，除《十三势歌》、《十三势行功心解》和《二十字诀》外，每诀均有四句七言诗开头，其后为释义，比世传之谱多数百字，内容多三分之一。古拳谱之体例曾见于《武当》1996年第3期李师融写的《王宗岳是清代人吗？》一文中。文中转引了陈鑫的《太极拳图说》末尾增补的《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》，与《讲义》中古拳谱《歌诀二》的四句诗一致。除个别字有别外，句意相同。李文中说：“歌诀与杨澄甫著《太极拳使用法》（1931年文光印书馆版）第12页的‘禄禅师原文’一节‘一举动周身俱要轻灵，……周身节节贯串，无令丝毫间断耳。’和该段所附之‘原注云：此系武当张三丰老师遗论，欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也’，是一脉相承的。”这句话在姚姜得于民国元年的古谱中列在了《歌诀五》之后。《十三势歌》中的“想推用意终何在？益寿延年不老春”句显系对上述话的推演。然而，这一段在顾留馨先生的《太极拳术》一书中却被认为是杨氏弟子篡改了武氏的《要言》最后一段的开头两句，又加了王宗岳的个别句而作为张三丰拳论的。因这段的确出现在李亦畲赠郝和的影印件中。待后文辨析。

        一、姚、姜得古拳谱分析
        从《讲义》书中最后一段文字看：“以上原文，相传为王宗岳著，余（姜容樵）与姚君馥春得乾隆时之抄本，复得光绪之年木板书，与近世所传者大同小异，其理与法则一耳。”姚姜虽得王宗岳古拳谱，因系抄本，怕后人伪托，遂未下定语，就连谱中疑为错误处，亦未改动而原文录出以保其真。可见二先生治学之严谨。古谱源流清楚，谱载时间明确，又经光绪初年之木刻版书印证，其真实性极高。下面作简要分析：
        古拳谱《歌诀一》，除个别句被他家承谱摘录外，包括武氏拳谱均未载。如：
        “顺项贯顶两膀松，束烈下气把裆撑。胃音开劲两捶争，五指抓地上弯弓。”
        《讲义》中疑“胃音”等字为错误，在歌诀下以小字注：“胃音束烈皆存原文”。以笔者推测，“束烈”好理解，乃静心去躁之意；而“胃音”二字按句意应为“微蓄”之笔误较合原文之意。其下为释文：
        “虚领顶劲，气沉丹田，提顶调裆，心中力量，两臂松，然后窒（窒，折扣之意，即扣肩——笔者注）。开合按势怀中抱，七星势（手足、膝肘、肩胯、头），视如车轮，柔而不刚。彼不动，己不劲，彼微动，己意已动。由脚而腿，由腿而身，练如一气，如转鹘之鸟，如捕鼠之猫。发劲如弓发矢，正其四体，步履要轻随，步步要滑齐”（《讲义》中句号下为姜姚解释句，原文用小括号括起，今去释而录——笔者注）。
        歌诀语句古朴，释文按句解义，其中句意也成了《心解》阐释的依据根源，如“发劲似放箭、神如捕鼠之猫、形如搏兔之鹘”等。除此之外，更具研究价值的是《心解》与《歌诀七》之关系，各家所承拳谱皆列在一起，合为《心解》，而武氏又入《要言》。近观新出各种拳谱皆署名武禹襄，不仅廉让堂本《太极拳谱》无《心解》之名，就连李氏抄赠郝和本亦无《心解》，更让人迷雾蒙蒙。
        从古拳谱的《心解》内容看，是由“以心行心……进退须有转换”止，而《歌诀七》则是先列出古诗：“极柔即刚极虚灵，运若抽丝处处明。开展紧凑乃缜密，待机而动如猫行。”
        四句七言古诗均不载他谱，且与前五歌诀形式相同，其下为释文：
        “极柔软，然后极坚刚，能呼吸，然后能灵活，气以直养而无害，劲以曲蓄而有余。心为令，气为旗，腰为纛，先求开展，后求紧凑，乃可臻于缜密矣。又曰，先在心，后在身，腹松静，气敛入骨，神舒体静，刻刻在心。切记，一动无有不动，一静无有不静。牵动往来，气贴后背，敛入脊骨，内固精神，外示安逸，迈步如猫行，运劲如抽丝。全身意在精神，不在气，有气者无力，无气者纯刚，气如车轮，腰似车轴，似松非松，将展未展，劲断意不断，藕断丝亦连。”
        《歌诀七》之释语，显然是对歌诀的解释。就《歌诀七》释语之风格看，与《心解》明显不同，差异很大。如《心解》中多用四六句式，意蕴舒缓，而《歌诀七》释语，则句式跳跃，比《心解》活泼得多，意蕴迭宕，显非一人之风格，当不属一人之作。他谱中将两个风格不同，显非一人之作的内容归在一起，显系后人集合。在廉让堂本又将“先在心……腰如车轴”和“彼不动……”等句加在了王宗岳《太极拳论》之后。李亦畲又归在了武氏《要言》中。然所谓的《山右王宗岳太极拳论》在姚姜谱中，乃是《歌诀三》与《歌诀四》的释语部分，“太极者”亦非开头之句，显系后人整理，因《歌诀三》的四句古诗为“拿住丹田练内功，哼哈二气妙无穷，动分静合屈伸就，缓应急随理贯通。”“太极者”是对“动分静合”的解释，之前尚有“拿住丹田之气，练住元形，能打哼哈二气”句开头，乃是依歌诀而释。
        二、武氏《打手要言》析
        武氏的《要言》，无论从语言风格上，还是内容上看，更是一篇集合之作无疑。从李亦畲之《跋》中亦能证实。《跋》云：“此谱得于舞阳盐店，兼积各家讲论”。李氏的“各家讲论”虽未道明哪家，却已经非常明确地肯定了不是武氏独论。另有后语为“有者甚少，间有一二，亦非全本”。虽然“有者甚少”，必然武氏之外仍有，进一步说明了得拳谱者非武氏一家，也不可能是王宗岳的拳谱只落舞阳盐店一处。况且在姚姜的《讲义》中明确地说明了除乾隆年间的古抄本外，光绪初年即有木刻版书问世，其传播范围当比抄本要广。据有关人士考证，杨氏在清朝年间就有大量秘抄古本，包括内功等，均系他家所无，武氏亦不见有。武氏得谱之初绝不轻易授人，就连李氏教郝和还要看上几年才始真传，这在顾氏的《太极拳术》中叙述很清楚。光绪时之木刻版书绝非出自武氏，这一点应是肯定的。另一方面，杨氏亦有得古拳谱的可能，因杨氏弟子要比武氏多而广，得古拳谱亦在情理之中。而古拳谱中的“张三丰遗论”或“所著”亦非杨氏弟子编造。再以古拳谱中的《二十字诀》为例：“披闪担搓歉，粘随拘拿扳，软掤搂摧掩，撮坠续挤摊。”在《讲义》中，《歌诀一》被认为是王宗岳著的长拳之要窍。武氏谱中未见，而在牛连元弟子吴孟侠先生所著的《太极拳九诀八十一式注解》（１９５８年版）一书中有见，称为杨班侯秘授牛连元，只不过一字扩展为五字，称为“五字经诀”。与《讲义》中的解释大同小异，却更加规整，显系后人深化加工之作，似未见他谱。杨氏得王宗岳之拳谱已是事实。
        分析武氏的《要言》可以看出，第一个解曰，明显为以论解论之作。这在李氏抄本影印件中可以看出。“所谓”句乃以小字低行列出，痕迹明显。其被释部分的“虚领顶劲，气沉丹田”句见于《讲义》中的《歌诀一》中，其它句见《心解》，只是个别句前后颠倒而已。第二个解曰，较前段变换说法较多，重复句亦多，且显杂乱，如“行气如九曲，立身中正，先在心，后在身，一动无有不动，运劲如抽丝”等句，前后均有重复出现。而后面的“又曰”更显系他人之作，而武氏之说，只是与他谱前后颠倒而已。再与姚姜之古谱对照，除了“彼不动，己不动”句在《歌诀一》中外，还有前文说的《歌诀二》外，均在《歌诀七》中，只是把《歌诀七》中的“似松非松”句加在了“彼不动”句之后，这两句话本身就不存在意义上的必然联系。可见，武氏所得之谱已经残缺，而非完整的全谱了。唐豪先生亦推见“禹襄所得王谱已有漫漶”。武氏或李氏将残缺漫漶的《王谱》整理杂合乃是不争的事实。郝和得李氏抄本一套，时间是1881年，这时正是光绪初年，木刻版古谱即已传世，武、李的秘传，对外界来说已是公开的秘密。
        从顾氏《太极拳术》中李氏写给郝和的影印件看，唯见王宗岳的《太极拳论》一篇，似与武氏得王宗岳拳谱难以对号。难道武氏有意而隐？抑或武氏所得乃残本，由武氏而集。从廉本的“解曰”、“又曰”归于王论，到李本的归于《要言》便可见一斑。李氏之《跋》“兼积各家讲论”已明确非武氏独创、独论。《要言》的出现，不仅不能否定他家传承古拳谱的存在，反而为古拳谱的存在提供了有力的旁证，《心解》和他谱中“张三丰遗论”本身就存于古拳谱中。顾氏在《太极拳术》一书中认定的，因陈微明1925年出版的《太极拳术》一书中“张三丰拳论”与《要言》末尾一段相同，便认为杨氏弟子篡改武论，似有些证据不足，可说有些武断。顾氏之所以武断，在于缺乏历史资料，没有历史地分析研究，仅以抄本中有“禹襄武氏并识”唯据。其实“并识”并非独识、独创，乃有“同识、共识”之意。更不知光绪初年就有木刻版问世，而归于武氏一人所作，把问题主观化了，犯了逆向否定的逻辑错误，将成为太极拳研究史和发展史上的一大憾事。当然，仅此一点不能否认顾氏在太极拳研究中所做的其他贡献，顾氏《太极拳术》一书乃是当今太极拳学中最好者之一，很值得研读。
        三、关于顾氏书中的其它疑点
        笔者在细读顾氏《太极拳术》后，除《要言》外，尚有其它一些疑点述之，与爱好者共研。
        其一是言王宗岳学的陈氏拳而作拳论。这一结论，不仅盲目，无事实依据，更无史料可考，实属猜测或推测，完全是一种臆断。第一，陈氏拳规向之甚严，在陈长兴传杨露禅之前从不外传。第二，王氏拳论之精奥，非一年半载之事，这一点外行人不知，对于太极人不言而喻。太极拳的深奥在于内在的意气结合的运用，不是一看便会的。陈氏历代文武兼备者绝非一人，就连陈拳集大成者陈长兴亦无此精论。陈氏文武全才的陈鑫在陈拳体系发展完备的情况下，立志著书阐释理法，其《太极拳图说》尚用了十几年，书虽巨，然其理论杂而无章，实不成体系。顾氏亦认为很不系统，还要顾氏为其摘录归纳与王氏拳论套之。可见王学陈拳之论是不成立的。第三，若王氏为陈拳而作论，不可能不向陈氏请教和交流，更不可能不将为陈拳而论的太极拳论回归陈氏，然在其若干年，陈氏家族竟无人知晓，亦无传承，这可能吗？况陈氏一族历来对王论不屑一顾，并不认为与陈氏有关。
        其二是陈王庭创造了太极拳。历史上，《陈氏家乘》虽有陈王庭“闷来时造拳”的记载。陈氏拳虽世代相承，但陈王廷所造之拳并不等于今日之陈拳。其间已经数代演化，吸纳出新乃是客观事实。仅凭“闷来时造拳”一句就断定陈王廷创造了太极拳似有不妥。犹如顾氏之陈王廷虽取式戚氏《拳经》诸式，但不等于戚氏创造了太极拳一样，只是一种渊源关系而已。在陈氏，关于太极拳的称谓起自何时、何人，亦说不清（陈鑫认为陈卜，陈子明附唐、顾说），陈长兴和陈清萍亦说过，外人更难辨原委。这一点在杨、武两家的述源中可以清楚看出。若陈氏知陈王廷创造太极拳，不可能在外传时不告知，杨、武若知不可能不述。因古人尊师胜于今人，也不可能否师而另立三丰为祖师。尽管按顾氏所说，李亦畲在小序中自纠其说，把张三丰创拳改为“太极拳不知创自何人”，亦未说陈王廷创太极拳，也不能证实陈王廷太极拳。以上只能说明一个问题，那就是太极拳渊源在王宗岳之上。太极拳理论成熟于王宗岳，太极拳中兴于陈长兴、杨露禅、武禹襄，王宗岳之论由武氏首传。
        其三是关于张三丰创拳说。关于张三丰的考证，论述颇多。据有史有据可考的，史有其人，而且历史上非一人，这也是众说不一的根本原因。按照辩证唯物的观点看，“神仙造拳”实不可取。然而，无论神话，还是历史传说，都是现实生活的反映，在历史上都能找到他们的印记。如去玄考实的话，按道家的说法，“玄帝”乃真武，真武即太极之别体。太极理论在中国已有千年以上之历史，太极、阴阳理论早被道家所用，三丰依据太极理论造拳亦有可能。大家知道，古之拳不入正史，道家更有言道不言武的规矩，历来亦是口传心授，在后公开也是可能的。在《讲义》中太极拳述源说：“其流派大别有五，宋张三丰乃大昌明者，称为鼻祖焉。”与吴图南先生立论一致，吴先生早年亦曾亲下陈家沟，入少林考证。由三丰一脉相传者，“明初传关中王宗，再传温州陈州同，至嘉靖年间传张松溪、张翠山，是名温台派，俗称太极十三势”。可见那时亦未称太极拳，各大派别名称亦各异，只是理论相同而已。姚馥春先生在自序中说：“遍渴大江以南诸老名宿，得观温台派之太极，并彼此研究，盖河南陈家沟子之嫡传也。”从以上可窥见太极拳之渊源关系。但就目前而言，有据可考的，一些太极拳传承皆受自于河南陈氏乃是不争的事实。但陈氏中谁把拳定名为太极拳并不清楚。其它说仍须考证。古之十三势与今之太极拳是体系的推演，还是仅在理论上的继承，或与陈拳的融合仍是一大谜宗。
        其四是太极拳论之说。王宗岳的太极拳论，今各家已奉为太极拳经典，各家所承之论皆以“太极者无极而生”开篇，篇名皆定为“王宗岳太极拳论”。然从姚姜所得古谱看，并非首句。姚姜所传之古谱与各家相比，一是体例古朴；二是内容全面；三是时间吻合；四是未经后人加工，比较原始和真实；其五又经光绪初年木刻版书印证，虽系手抄本，亦应属原作，可与各家相互认证。而武氏所得之谱，无论抄本抑或王氏原作，经唐豪先生考证，已是残本无疑，很难窥到全貌。况顾氏所依据的只是李氏抄本，后人加工痕迹较多。笔者分析对照后认为“太极拳论”乃武、李所加，与唐先生的考证一致。原论只称十三势而非太极拳。武、李为突出首得太极拳谱而为，把“太极者”提到句首，抑或残本已不见开头两句，将残本集合而成。
        其五是姚姜所得古谱早于各家之论。除前述十三势外，如《十三势歌》、《十三势行功心解》。还有一个证据可以看出：古谱中的“如转鹘之鸟”和“形如搏兔之鹘”中的“鹘”字，在他家谱中皆为“鹄”字。二字虽同音为“胡（ｈú）”，但不同义，“鹘”乃为捕鸟之鹰，隼也。而“鹄”则为天鹅，是不能搏兔的，显系后人传抄时之笔误。这一字之差，绝不是一个小问题，乃是历史真实的见证。所以说，姚姜所得之谱，不仅古朴、全面，亦当为原作。
        其六是古拳谱非一人一时之作。第一是语言风格不同，第二是文字中反映出的认识也不同，互有矛盾，如关于“气”的认识，观点相反，一种认为：“在意不在气，在气则滞，有气者无力，无气者纯刚”。一种认为“气以直养而无害，敛气入骨，气贴背，运气如九曲珠”等。也正是这些相反的观点使不少太极人迷惑至今。
        以上所论纯为学术研究，而无个人成见，望明人指教。